Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9967 · K. 2019/9344

17. Hukuk Dairesi         2016/9967 E.  ,  2019/9344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinin teminat kapsamına alındığını, sigortalıya ait işyerinde 26/05/2012 tarihini 27/05/2012 tarihine bağlayan gece hırsızlık olayı yaşandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda kasa içerisinde bulunan ziynet eşyası ile nakit paranın çalındığının tespit edildiğini, bu tespit bedeli olan 15.443,00 TL tutarın sigortalı şirkete 31/08/2012 tarihinde ödendiğini, dava konusu hırsızlık olayının davalı şirketin ihmali sonucu meydana geldiğini, davalı şirketle sigortalı arasında imzalanan 21/03/2012 tarihli Güvenlik Sözleşmesi gereğince, zararın meydana geldiği fabrikada toplam 6 güvenlik görevlisi çalıştırılacağı ve 24 saat güvenlik hizmeti verileceği konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını oysaki dava konusu olayın vuku bulduğu sırada tek güvenlik elamanın görevli olduğunun tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketi, sigortalı ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak, fabrika binası ve eklentilerinin güvenliğini sağlamadığından kusurlu olduğunu belirterek ödenen 15.443,00 TL tazminatın 31/08/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının bahsetmiş olduğu dava dilekçesindeki hırsızlık olayında davalı şirket ya da güvenlik personelinin herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı işyerinin yaklaşık 10 dönümlük alan içinde bir yer olduğunu, şirket güvenlik personelinin hizmet verildiği giriş kapısından çok uzakta ve görevli olarak da dar bir binada 24 saat yoğun bir devinim içerisinde 400 kişinin çalıştığı bir şirket binasının içerisinde çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 15.443,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 791,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.