Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/9975 · K. 2019/22555

9. Hukuk Dairesi         2016/9975 E.  ,  2019/22555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...Taşıma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına Avukat .... ve davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 01.04.2004-11.03.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde yurtdışı tır şoförü olarak çalıştığını, ilk olarak davalı ... şirketinde çalışırken, kendisinin bilgisi olmaksızın işten çıkışı yapılarak davalı ...şirketine girişinin yapıldığını, bu şirket nezdinde çalışıyor iken seferde olduğu dönemde kendisinden habersiz 11.03.2013 tarihinde sigortadan çıkışının yapıldığını, işten çıkış bildirgesine fesih nedeninin de istifa olarak belirtildiğini ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, her iki firmanın tır garajlarının aynı yerde olduğunu ...şirketi ortaklarının ... şirketinin eski ortakları olduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, harcırah alacakları, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle: Davalı ... Şirketi vekili; davacının, müvekkili işyerinde 01.04.2004 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu nedenle taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işyerinden ayrılmasından sonra diğer davalı işyerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin tüm haklarının ödendiğini, her ne kadar davacı hak kazanmasa da müvekkili şirketin iyi niyetli olarak kıdem tazminatını ödediğini, davacının tüm haklarını aldığına dair ibraname imzaladığını savunmuştur. Davalı ...Şirketi vekili; davacının müvekkili şirket bünyesinde 25.12.2007 tarihinde yurtdışı şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının asgari ücret ve sefer başına prim ile çalıştığını, her yurtdışı seferinde ülke ve sefer süresine göre sefer ücretlerinin ödendiğini, davacının son yurtdışı seferinden yurda dönüşünde işi bıraktığını açıkladığını, davacıdan istifa dilekçesi vermesinin istendiğini ancak davacının istifa dilekçesi vermeksizin evine gittiğini ve bir daha işe gelmediğini, 11-12-13.03.2013 tarihlerinde işe gelmediğinin tutanaklar ile tespit edildiğini, kendisi telefonla çağrılmasına rağmen işe gelmediğinden kendisine keşide edilen ihtarname ile işe dönmesinin veya devamsızlığına ilişkin savunma vermesinin istendiğini, davacının ihtarnameye riayet etmediğini, işe gelmediğini, bunun üzerine devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının ücretinde kesinti yapıldığına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacının her yurtdışı seferinden sonra harcırah beyannamelerini imzaladığını ve harcırahlarının tamamını aldığını beyan ederek imzaladığını, ücretlerinin banka hesabına düzenli olarak yatırıldığını, davacının izinlerini kullandığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tır şoförlerinin çalışma saatlerini kendilerinin belirleyebileceği ve fazla mesai ücretine hak kazanamadığı yönünde olduğunu, davacının hafta ve genel tatil günlerinde çalışmadığını diğer davalı işveren ile müvekkili şirket arasında organik bir bağ, alt-üst işveren veya devamlılık ilişkisi bulunmadığını, davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece; davacının 01.06.2004-11.03.2013 tarihleri arasındaki çalışma dönemleri birleştirilerek, hüküm altına alınan işçilik alacaklarından her iki davalı birlikte sorumlu tutulmuştur. Sigorta ve ticaret sicil kayıtları dikkate alındığında; davacının 01.06.2004-16.05.2006 tarihleri arasında davalılardan ... Şirketi, 18.05.2006-11.03.2013 tarihleri arasında ise diğer davalı ...Şirketi nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından ...Şirketinin ortaklarının ... Şirketinin eski ortakları olduğu ve her iki şirketin işyerlerinin ayrı olduğu saptanmıştır. Dolayısı ile hizmet sürelerinin birleştirilmesi için geçerli hukuki neden bulunmamaktadır. Kaldı ki mahkemece de, hizmet sürelerinin hangi gerekçe ile birleştirildiği de kararda ortaya konulmamıştır. Bu nedenlerle, her bir davalı nezdinde çalışılan dönem kendi içinde bir değerlendirmeye tabi tutularak, işçilik alacakları buna hüküm altına alınmalıdır. Hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.