Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9990 · K. 2017/4276

17. Hukuk Dairesi         2016/9990 E.  ,  2017/4276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10.10.2014 tarihinde ...-... Karayolunda arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tesbit tutanağına göre kazada davalı ...'in asli ve tek kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen zarar ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...İş.sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle 13.586,00 TL.maddi zararın tesbit edildiğini, bu nedenle davasının kabulü ile meydana gelen 13.586,00 TL.maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde ve duruşmalardaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tespit dosyasının kapsamı,gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'in maliki bulunduğu ...plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait davacı tarafın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 10.10.2014 tarihinde davacı tarafın yaralandığı, aracının hasara uğradığı ...2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Asliye Ceza mahkemesince keşif yapıldığı, bilirkişi raporu sunulduğu, sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının, davalı ...'in asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza dosyasının 14/07/2015 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce de maddi vakıanın tespiti ve kusur hususunun tespiti açısından ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespit edildiği, yapılan tespite davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği,... plaka sayılı aracın davacı tarafça devredildiği, bu nedenle yeniden keşif yapılamadığı TBK'nun kusursuz sorumluluğu düzenleyen ilgili maddeleri ve ... gereğince araç işleten ve kusurlu sürücünün meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile 13.586,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ceza dosyasında mevcut uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, davanın, çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, her ne kadar tespit dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu rapora davalının itiraz ettiği anlaşılmakla, tek taraflı tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Davaya konu hasar nedeni ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile tazminat bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerekirken tespit dosyasında mevcut rapor ile ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman (makine mühendisi)bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan dava konusu kaza nedeniyle davacının zararının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.