Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/1 · K. 2017/3435

8. Hukuk Dairesi         2017/1 E.  ,  2017/3435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 34,11 m2'lik kısmının 4 parsel sayılı taşınmazın 352,18 m2'lik kısmının ve 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, bu nedenle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 2012/4887- 5339 K. sayılı ilamı ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş, yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davaya konu, 4 parsel numarası ile kayıtlı yerin Fen bilirkişisi .....ın 05.03.2009 tarihli raporunda "B" harfi ile gösterdiği 181 m2 miktarındaki bölümü ile aynı yer 21 parsel numarası ile kayıtlı parselin tamamının tapusunun iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine, davacı tarafın 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaza yönelik davasının reddine karar verilmesine üzerine, hüküm davacı ... vekili taralından temyiz edilmiştir. Dava; 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini ve müdahelenin men'i isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 3,4 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davanın açıldığı 13/12/2007 tarihinde davalı ... adına 30/03/1982 tarihinde tapulama ilekayıtlı olduğu, dosya içerisine geri çevirme ile gelen tapu kayıtlarından; 4 parsel sayılı taşınmazın 340 Ada 1 Parsel, 21 parsel sayılı taşınmazın 362 Ada 12 Parsel olarak tapuya tescil edildiği, yine, 3402 S. Y.nın 22/A md. gereğince yenilemenin tescili ile 03/08/2015 tarihli 13820 yevmiye numarası ( kesinleşme 08/07/2015 ) ile ... Belediyesi ..... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava; kayıt malikine, kayıt maliki ya da malikleri ölüyse, mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda, her ne kadar dava konusu taşınmazlar dava tarihi itibari ile tapuda davalı ... adına kayıtlı ise de, dava hukuken kesinleşmeden önce 03/08/2015 tarihli ve 13820 yevmiye numarası ile 3402 S. Y.mn 22/A md. gereğince yenilemenin tescili sonucunda taşınmazların ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu edilen taşınmazlar yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan Mahkemece davanın yeni malike yöneltilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.