Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/1 · K. 2018/5121

19. Hukuk Dairesi         2017/1 E.  ,  2018/5121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili; davacıdan hatır çeki olarak alınan çekin davacıya iade edilmeyerek davalının kullandığı kredinin teminatı olarak ING Bankasına rehin olarak verildiği, davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, çekleri elinde bulunduran bankanın davalı ...’ın temsilcisi konumunda olduğundan bahisle dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin geçersizliğine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Çoşkun Balım vekili, davalının şahıs firması olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu, çeklerin hatır çeki olmadığı, davalının bu çeki kredi kullandığı bankalara devir ederek kredi kullandığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ING Bank vekili, davalı ... ....’ın borçlarından düşülmek üzere dava konusu çeki ciro ederek çek tevdi bordrosuyla bankaya temlik cirosu ile verdiği, hatır çeki olmadığı, bankanın iyiniyetli 3. şahıs olarak çeki iktisap ettiği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, çekin hatır çeki olarak verildiğinin sabit olması nedeniyle davacının borçlu olmadığını iddia etmesi mümkün ise de çeki ciro yoluyla alan ING Bank’ın borçlunun zararına kötü niyetli hareket ettiğinin ispatlanamadığı.....’a verilen çekin hatır çeki olduğunun çeki ciro yolu ile alan bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile ... açısından davanın kabûlü ile davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankaya karşı açılan menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. T