Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/1000 · K. 2018/4156

20. Hukuk Dairesi         2017/1000 E.  ,  2018/4156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... ve Ark. - ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığını Temsilen ... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oturdukları apartmanın alt katındaki dükkanda kiracı olan davalı tarafından pasta, börek vb. gıda maddelerinin imalat ve satış işlemlerinin yapıldığını, başlangıçta sadece satış amaçlı olarak kiralanan taşınmazda sonrasında imalat da yapılmaya başlandığını, dükkanın yan tarafından dışarıya baca yapıldığını, sabahın erken saatlerinde başlayan imalat faaliyetinin çıkardığı gürültü, koku ve dumandan tüm bina sakinlerinin rahatsız olduğunu, bu durumun çekilmez bir hale geldiğini, davalının faaliyetlerinin kanunlara ve yönetim planı hükümlerine aykırılık oluşturduğunu beyan ederek; davalı işyerinin oluşturduğu koku, duman ve gürültü sebebiyle öncelikle davalının tahliyesine, olmadığı takdirde işletme ve imalat faaliyetilerinin durdurularak müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bozma öncesi 07.10.2013 tarihli gerekçeli kararda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu iş yerinde oluşan kötü koku ve dumanın ana yapının batı-kuzey cephesine montajı yapılacak galvanizli borulardan oluşan havalandırma sistemi ile çatı üst kotununun üzerine çıkartılmasına, bu hususta davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün süre verilmesine, kesin süre içerisinde gerekli işlem yapılmadığı taktirde davacı tarafça yapılmasına ve bedelinin davalıdan alınmasına, diğer talepler yönünde davanın reddine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/1401-2014/5429 E-K sayılı ilamı ile "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde kat maliklerinin 4/5'inin yazılı razısı olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapılamayacağı, davalının iş yerlerinde sürdürdüğü faaliyet ile ilgili izin (ruhsat) almış olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği, ikinci keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, önerilen havalandırma tertibatının onaylı mimari projeye aykırı olup mahkemece de anayapının projesi dışına çıkılarak batı-kuzey cephesine havalandırma sistemi yerleştirilmesinin ancak kat maliklerinin 4/5'inin verecekleri bir kararla mümkün olabileceği; kat maliklerince verilmeyen bir iznin hakim tarafından verilmesinin ve projeye aykırı bir değişikliğin hakim kararıyla yaptırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle anayapının batı-kuzey cephesine havalandırma sistemi kurulup çatı üst katına çıkarılmasına karar verilemeyeceği, dava konusu bağımsız bölümlerde ve anayapıda davalı tarafından meydana getirildiği iddia olunan gürültü, ses, koku, duman ve aşırı sıcağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise bunların ne gibi önlemlerle giderilebileceği, yeniden uzman bir bilirkişi kurulu oluşturmak suretiyle ayrıntılı olarak tespit ettirilerek bu önlemlerle rahatsızlık verici durumların giderilememesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, -2- 2017/1000 - 2018/4156 teknik incelemeye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece keşif yapılarak, bilirkişi raporu hazırlatıldıktan sonra; davanın kısmen kabulü ile; davalı "..." isimli iş yerindeki imalat faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş, bu hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 2015/6892-9616 E-K sayılı ilamı ile "Dava konusu bağımsız bölümde yapılan pişirme işlemi nedeniyle çıkan kokunun rahatsızlık verebileceği hususunun bilirkişi raporunda da sabit olup, bunun için ve oluşabilecek tepsi vs. gürültüsü için projeye aykırılık oluşturmayacak şekilde alınması gereken önlemlerin ayrıntılı olarak araştırılıp alınacak bu önlemlerle ve gerektiğinde işyerinin tavan, taban ve duvarlarında koku, gürültü ve sesi önleyici yalıtım vs. yapılmak suretiyle rahatsızlığın giderilmesi mümkün ise bu önlemlere hükmedilmesi, aksi halde davalının faliyetinin sona erdirilmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta yeterli inceleme yapılmadan faaliyetin sona erdirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bir kez daha bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılarak, bilirkişi raporu hazırlatıldıktan sonra mahkemece; davaya konu yerde halen pişirme işlemlerinin devam ettiği, taşınmaz içine yapılabilecek olan yalıtımın ancak gürültü ve sesi önleyip oluşan kokuyu önlemesinin mümkün olmadığı ve bu kokunun apartman sakinleri için çekilmez bir hale geldiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi uyarınca, kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerekse eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak ve özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... isimli iş yerindeki imalat faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Tapuda; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Hürriyet mahallesi, 5340 ada, 3 parselde kayıtlı olup, ... adresinde mukim ve faaliyet gösteren "... Unlu Mamuller" adlı işletmenin satış faaliyetleri haricinde unlu mamullere ilişkin imalat faaliyetlerinin de bulunduğu, bu faaliyetlerin koku, gürültü, ısı gibi rahatsızlıklara neden olduğu, yönetim planının 9c ve 9d maddelerinde bu konuda yasaklamaların mevcut olduğu anlaşılmakla; dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.