Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/10027 · K. 2018/7484

13. Hukuk Dairesi         2017/10027 E.  ,  2018/7484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.01.2011 tarihli sözleşme ile davalı şirkettin inşa edeceği iş yerini satın aldığını, sözleşmede teslim tarihinin 31.12.2012 olarak kararlaştırıldığını, ancak 31.12.2013 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca sözleşmenin 10.1 maddesinde taşınmazın tapu işlemleri esnasında doğacak tapu harçlarının alıcı ve satıcı arasında eşit oranda ödeneceğinin belirtilmesine karşın tapu devri esnasında davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak bütün tapu harçlarını kendisinden talep ettiğini, tapuyu bir an önce alabilmek için hukuka aykırı bu talebi yerine getirdiğini ve tapu harçlarının tamamını ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile kira kaybına karşılık şimdilik 1.500,00 TL ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen 4.500,00 TL tapu harcının faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare kira tazminatı talebini ıslah sureti ile 12.013,33 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.370,00 TL gecikme tazminatı ve 4.029,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 14.399,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı iş yerinin geç teslim edilmesi nedeni ile kira tazminatı ve sözleşmeye aykırı olarak ödediği tapu harcının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, iş yerinin geç teslim edilmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısman kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 21.01.2011 tarihli sözleşme ile davacıya satılan iş yerinin 31.12.2012 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış; sözleşmenin Ek 2. maddesinde davalının teslimini taahhüt ettiği tarihte bağımsız bölümü teslim edememesi halinde alıcının davalıya 180 gün ek süre vereceği, bu süre sonunda da teslimin gerçekleşmemesi halinde alıcının yazılı talebinden itibaren her ay için davalının, peşin satış bedelinin 1/400'ü kadar aylık kira bedeli ödeyeceği öngörülmüştür. Her ne kadar Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kira tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi bakımından sözleşme hükümleri tam olarak irdelenmediği gibi davalının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının talepleri hakkında sözleşme hükümlerinin tamamı gözetilerek bir değerlendirilme yapılması ve davalının itirazları da karşılanmak sureti ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.