Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/10052 · K. 2020/6877

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/10052 E.  ,  2020/6877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ...Ş.’ye ait işyerinde diğer şirket in işçisi olarak 01.10.2010-20.07.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, ihaleyi kazanan yeni firmanın ise bir hafta süre ile sigorta bildiriminde bulunduğunu, ancak bu süre zarfında davacının çalışmasının olmadığını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı şirket aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işyerinde vardiya usulü çalışma yapıldığından davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davacının asıl işvereninin davalı ...Ş. olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ücret alacakları için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale sözleşmesi ve 6552 sayılı Yasa gereği kıdem vc ihbar tazminatlarından asıl işverenin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, ... elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: I-Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden: Davacı asil tarafından 27/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, feragat beyanı, bu davalı hakkında temyiz incelemesine engel oluşturmaktadır. 06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı 10052İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan feragat beyanının Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir. II-Davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden: 1-Mahkemece davacının işin yoğun olduğu 11,12 ve 1. aylarda haftada 4,5 saat fazla çalışma yaptığı, bu sürelerde tüm hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm aylar yönünden fazla çalışma ve hafta tatili ücreti hesaplanması çelişkilidir. Ayrıca her ne kadar davacı tanıkları, davacının hafta için her gün normal mesaiden sonra 2-3 saat çalıştığını ifade etmiş ise de, Dairemizin emsal 2019/8342 ve 2018/16303 E. sayılı dosyalarında hafta tatili ile fazla çalışma ücretinin hesabında yılın sadece 11,12 ve 1. ayları ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Emsal dosyalar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemenin kabul şekli ile çelişen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması yerinde değildir. Ayrıca yargılama sırasında dinlenen tanıklar davacının ayda bir hafta tatilinde dinlendiğini, diğer haftalarda çalıştığını bildirdiği halde, mahkemece davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi bir başka hatalı yöndür. 3-Mahkemece 22.04.2016 tarihli celsede davalılara ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı ... vekili 28.04.2016 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması üzerinden durulmadan, esasa yönelik hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.