Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/10059 · K. 2017/5194

3. Hukuk Dairesi         2017/10059 E.  ,  2017/5194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası-iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtalar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, tarafların 2013 yılında boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verildiğini, maddi imkansızlıklar nedeniyle müşterek çocuk........yı geçiçi olarak babası yanına bıraktığını, ...600 TL kira ödeyerek müşterek çocuk..... ile yaşadığını, oğlunun otizim ve epilepsi hastası olup, tedavisi için yüklü miktarda masraf yapmak zorunda olduğunu, aynı zamanda oğlunun özel eğitim görmesi gerektiğini ileri sürerek kendisi ve çocukları için aylık 1.500 TL nafakanın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılamaya daha sonra katılan davacı vekili 08.07.2014 tarihli dilekçesinde, davacı talebinin, taraflar arasındaki kesinleşen boşanma ilamı ile müşterek çocuklar lehine verilen iştirak nafakalarının artırılmasına ilişkin olduğunu, buna göre müşterek çocuk........ için daha önce hükmedilen iştirak nafakasının 600 TL'ye, müşterek çocuk..... için verilen iştirak nafakasının 1.400 TL'ye artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, müşterek çocuk........'nın velayeti davacıya verilmiş ise de kızının kendisi ile kaldığını, kızının İlköğretim 4. sınıf öğrencisi olduğunu, kendisinin kahvehane işlettiğini ancak işlerinin istikrarlı gitmediğini, davacının ekonomik olarak kendisinden daha iyi durumda olduğunu, boşanma ilamı ile çocukların her birisi için 250'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma dosyasındaki anlaşma protokolünde nafakaların TÜFE oranında artışının kararlaştırıldığını, iştirak nafakalarının artışına karar verilecek ise TÜFE oranında artışına karar verilmesini, davacının boşanma dosyasında yoksulluk nafakası isteminde bulunmadığını da belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının yoksulluk talebinin reddine, müşterek çocuk........ için daha önce hükmedilen iştirak nafakasının 400 TL'ye,..... için hükmedilen iştirak nafakasının ise 500 TL'ye artırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". TMK.nun 327.maddesinin 1.fıkrasında ise "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır" aynı kanunun 328/1. maddesinde "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" 329/1 maddesinde de "küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir" hükmü yer almaktadır. Kural olarak; iştirak nafakası velayetin eylemli olarak kullanılmasına bağlı bir alacak olup, velayet hakkını eylemli olarak kullanmayan ana veya baba diğerinden iştirak nafakasını isteyemez. Somut olayda, davalı taraf, müşterek çocuk........'nın velayetinin her ne kadar davacıya verilmiş ise de çocuğun kendisi yanında kaldığını ve eğitimine.... ilinde devam ettiğini ileri sürmektedir. Davacı dava dilekçesinde de maddi imkansızlıklar nadeniyle........yı geçici olarak davalı babası yanına bıraktığını belirtmiştir. Ne var ki mahkemece; bu hususta bir araştırma yapılmadan müşterek çocuk........ yönünden nafaka artırımına karar verilmiştir. O halde mahkemece, müşterek çocuk........'nın hangi tarihten itibaren, fiilen kimin yanında kaldığı ve çocuğa kim tarafından bakıldığı konusunda kapsamlı bir araştırma yapılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, müşterek çocuk........ yönünden, yazılı şekilde nafaka artışına karar verilmesi doğru görülmemiş; bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.