Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1011 · K. 2018/2994

11. Hukuk Dairesi         2017/1011 E.  ,  2018/2994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/395-2016/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin üstelendiği ... Elektrik Dağıtım A....arasındaki 06/02/2012 tarihli sözleşme kapsamında ... İli ... İlçesinde bulunan montaj işine ilişkin, ....Sigorta Poliçesi’nin yapıldığını, müvekkili tarafından .../.../2012 tarihinde yapılan kontrolde saptanan hırsızlık olayı sonucu, davalıya yapılan başvuru sonrasında, ekspertiz tarafından ....944,50 TL'nin toplam zarardan bir kez düşülerek zararın belirlenmesi gerekirken, hırsızlığın meydana geldiği trafo binalarının her birinde meydana gelen zararın haksız ve sözleşmeye aykırı olarak ayrı bir olay olarak değerlendirilmesi ve muafiyet için belirlenen rakamın her bir trafoda meydana gelen zarardan ayrı ayrı düşülmesi sonrasında meydana gelen toplam zarara ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici sigorta ettirenin iş sahibi ... A.Ş.'den ihale süretiyle üstlendiği ... (Merkez) ...-YG elektrik tesis yapım işinde 0052639308-0 no.lu...Sigorta Poliçesi’nin süre ve limiti dahilinde .../.../2012 tarihinde bir kısım trafolara kilit kırılmak suretiyle girilerek yapılan hırsızlık nedeniyle 58.852,00 TL zarar oluştuğu, ....000 USD muafiyet karşılığı olan ....944,50 TL tenzil edildiğinde davacının karşılanmayan zararının 31.907,50 TL olduğu, davalı ... şirketince her bir trafoda meydana gelen hırsızlık olayının ayrı ayrı değerlendirilerek sözleşmeye aykırı şekilde birden fazla muafiyet tenzili yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 31.747,50 TL hasar tazminatının 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birilkte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.626,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.