Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/10133 · K. 2019/549

5. Hukuk Dairesi         2017/10133 E.  ,  2019/549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... mahallesi, 288 ada 21 ve 21/A parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihleri olan 2010 ve 2012 yılları için ...... ......Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili .........Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre ...... niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu ......mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir mahallede bulunan taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili .........Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların geldisi olan 662 m2 yüzölçümlü 97 ada (288 ada) 21 parselin 499 m2'lik kısmının ...... kapsamında kalması sebebiyle davalı ... tarafından 1993 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, tapu maliki olan davacılar murislerinin kamulaştırma tarihinden önce vefat ettikleri, iş bu kamulaştırma sebebiyle 1998 yılında yapılan ifraz işlemi sonucunda kamulaştırma kapsamında olan 499 m2'lik kısmın 288 ada 21/A parsel olarak, geriye kalan 163 m2'nin ise 288 ada 21 parsel olarak tapuya tescil edildiği, dava konusu olan 21/A parselin tamamına, 21 parselin ise 46 m2'lik bölümüne yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı, taşınmazların imar planında da yolda kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyasında 288 ada 21 parselin 499 m2'lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin işlemin kamulaştırma tarihinden önce vefat eden tapu maliklerinin mirasçılarına tebliğ edildiğine ilişkin noter tebligatına rastlanmamış ise de; kamulaştırma tarihinden önce 1975 senesinde vefat eden tapu maliklerinden Hasan Kırkıl mirasçısı ... ile 1980 yılında vefat eden ... mirasçılarından ...... ve ... adına vekaleten hareket eden ...... Karasu tarafından 01.03.2001 tarihinde ......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/661E. sayılı dava dosyası (......... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/823 esasa devredildi) ile kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı, bu itibarla adı geçen davacıların kamulaştırma işleminden haberdar oldukları ve bu kişiler yönünden 499 m2 yüzölçümlü 21/A sayılı parselin kamulaştırma işleminin kesinleşmesi sebebiyle kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ... bakımından 21/A parsel için açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.