Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/10139 · K. 2018/7675

11. Ceza Dairesi         2017/10139 E.  ,  2018/7675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında; beraat 2-Sanık ... 2006 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet 3-Sanık ... 2008 takvim yılında işlenen suç hakkında; Beraat 4-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; mahkumiyet ... Sembol Kağıtçılık Hed. Eşya Tan. Hizm. Petr. Ür. Temiz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi yetkililerinin 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından yargılandıkları ve temyiz incelemesinde Dairemizin 2016/5053 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2012 tarih, 2012/2384 Esas ve 13.11.2012 tarih 2012/5673 Esas numaralı iddianamelerinden sanıkların 07.05.2007-22.12.2008 suç tarihleri arasında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunduğunun anlaşılması ile tüm sanıklar hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan ve sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan, sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında "07.05.2007-22.12.2008 suç tarihleri arasında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, sanık ... hakkında mükellefi olduğu aynı şirkete ilişkin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan yargılandığı Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/02/2013 tarih, 2012/103 Esas ve 2013/92 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının Dairemizce onandığı da gözetildiğinde, sanıklar hakkında "2006, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde hükümler kurulması, B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2012 tarih ve 2012/5673 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış ise de, dosya içersinde sanıklar hakkında verilmiş herhangi bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Sanıkların 07.05.2007-22.12.2008 suç tarihleri arasında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların ve Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suç tarihlerinde düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç tarihlerine ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenmesi, suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, İsmet Durmuş isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, gerekirse sanıklarla yüzleştirilmesi, sanık ...'in sanık ... Halil'e verdiği vekaletnamenin onaylı suretinin dosya arasına alınarak sanık ... Halil'in sanık ...'in vekilliğini üstlendiği dönemde şirket işleri ile ilgilenip ilgilenmediğinin araştırılması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği amacın suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcileri değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan gerçek failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.