Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2017/1015 · K. 2017/10992

2. Hukuk Dairesi         2017/1015 E.  ,  2017/10992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08.12.2016 gün ve 14261-15719 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Davacı-davalı kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasına ( TMK m. 197) karşı erkek tarafından boşanma davası ( TMK m. 166/1) açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulü ile kadın ve ortak çocuk yararına tedbir nafakasına, erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, kadın lehine yoksulluk nafakası ile ortak çocuk yararına iştirak nafakasına ve tarafların eşit kusurlu olması sebebiyle kadının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı-davacı kadın tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2016 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde ;Davacı - davalı kadın tanık deliline dayanmış,....,....,...., .... isimli tanıklarını bildirmiştir. Mahkemece davacı - davalı kadının tanıklarından sadece .... ve....isimli tanıkları dinlenilmiş, diğer tanıklarının dinlenilmesinden mevcut dosya kapsamı itibariyle yeterli kanaate ulaşıldığı gerekçesiyle tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacı-davalı kadının, gösterdiği tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, ilk inceleme esnasında bu husus gözden kaçırılarak onama kararı verildiğinden, davacı-davalı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 08.12.2016 tarih ve 2016/14261 esas, 2016/15719 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2016 tarih ve 2016/14261 esas, 2016/15719 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.10.2017 (Prş.)