Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/10156 · K. 2019/12815

22. Hukuk Dairesi         2017/10156 E.  ,  2019/12815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmadan işveren tarafndan son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ayrıştırmadan her beş alacak kalemi için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak toplam 4000 TL harca esas değer bildirmiş, mahkemece davacının taleplerini açıklaması için süre verilmiş ancak davacı verdiği dilekçeyle alacak taleplerini somutlaştırmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her alacak kalemi için ayrı hesaplama yapılmıştır. Davacı da davasının rapor doğrultusunda ıslah etmiş ancak yine alacak taleplerini ayrı ayrı belirtmemiştir. Buna rağmen mahkemece her bir alacak için ayrı hüküm kurmuştur. Davacının talep ettiği alacakları farklı türden olup, tabi oldukları hükümler de farklıdır. Mahkemece davacının taleplerini açıklaması için süre verilmiş ancak davacı verdiği açıklama dilekçesinde de, ıslah dilekçesinde de alacak taleplerini belirtmemiştir. Bu sebeple Mahkemece öncelikle davacıya hangi alacak kalemi için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırılıp talepler ayrıştırılmalı ve her bir kalem kendi içinde hesaplanarak sonuca gidilmelidir. Hatalı değerlendirmeyle davacının taleplerini belirtip netleştirdiği gerekçesiyle hüküm kurulması bozma nedendir. 3-Mahkemece, kıdem tazminatı tutarına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizine hükmedilmiş, hüküm altına alınan diğer alacaklara ise, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesiyle faiz yürütülmemiştir. Öncelikle, 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda: “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir. Nitekim, Dairemizin de görüşü aynı doğrultudadır. Açıklanan nedenler ile dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.