Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/10160 · K. 2019/1243

20. Hukuk Dairesi         2017/10160 E.  ,  2019/1243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ... ilçesi, ... mahallesi 178 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ... apartmanında (C Blok) 7 nolu bağımsız bölüm sahibi olduğu, apartmanın zemin katındaki ortak alana davalı şirketin trafo kurduğu, bunu daha sonra öğrendiği, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince zemin katın trafo olarak kullanılmasının yasaya aykırı olduğu, ayrıca ortak alan olması nedeniyle bu katın trafo olarak kullanımının mümkün olmadığını, mevcut trafonun bina için büyük tehlike taşıdığını iddia ederek ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; dava konusu trafonun yağlı tip trafo olduğu ve bunun da beraberinde patlama riski getirdiği, oysa Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 37/g maddesinde binaların altındaki trafoların güvenlik açısından kuru tip olması gerektiği, ek bilirkişi raporunda trafonun ortak alan olan sığınak bölümüne yerleştirildiğinin bildirildiği, trafonun bulunduğu yerde izolasyon olmadığından trafonun çıkardığı gürültünün davacıya ait bağımsız bölümde ve diğer bağımsız bölümlerde duyulduğu, patlama riski olan ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olan trafonun varlığının davacıya ait bağımsız bölümde ve diğer bağımsız bölümlerde değer düşüklüğüne neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin C Blok binasında davalı tarafından ortak alana yapılan el atmanın 07/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi binanın sığınak bölümüne tesis edilen yağlı tip trafonun kaldırılması suretiyle önlenmesine kaldırılma masraflarının davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ana taşınmaza ait mimari proje ve tapu kaydı uygulanarak öncelikle dava konusu trafonun tapuya verilen bağımsız bölüm listesinde davalı adına arsa payı alarak bağımsız bölüm olarak tescil edilip edilmediği, trafonun tescil edilmiş ise projesindeki yerinde olup olmadığı , trafonun ortak alana kurulup kurulmadığı hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde gerekli araştırmalar yapılmalı ve bu hususlar tespit edildiği takdirde ayrıca trafonun genel olarak kat maliklerinin bağımsız bölümlerini kullanım noktasında zarar verici sonuçlara yol açıp açmadığı, herhangi bir tehlike arz edip etmediği, anataşınmazın ve ortak yerlerin kullanımını ve anataşınmazın mimari yapısını olumsuz etkileyip etkilemediği konularında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.