Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10172 · K. 2019/9166

9. Hukuk Dairesi         2017/10172 E.  ,  2019/9166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde özel eğitim sınıf öğretmeni olarak 07.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve ücretlerinin sürekli sözleşmede belirtilen tarihten geç ve düzensiz ödenmesi, kayıtlara eksik yansıtılması, 2013 yılı Eylül, Ekim ayları ücretlerinin 50,00 TL. eksik ödenmesi ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının rehabilitasyon merkezlerinde özel eğitim sınıf öğretmeni olarak 07.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve 28.12.2013 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işyerinden haber vermeden ayrıldığını, davacıya 06.01.2014 tarihinde işe geri dönmesi için ihtarname çekildiğini, davacının çalışma süresi göz önüne alındığında en az 8 hafta önceden işten ayrılacağını bildirmesi gerekirken bildirim yapmadan işi bıraktığını, iddia edildiği gibi ücretinin geç ve eksik ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında davacı işçinin ücreti ihtilaflıdır. Davacı en son aylık 1.950,00 TL. net ücret aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece iddia edilen ücretin davacının görevi, yapılan işin niteliği ve hakkaniyete de uygun olduğu yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, 1.100,00 TL. net ücrete göre hesap yapan 10.06.2015 tarihli raporun esas alındığının belirtilmesi hatalıdır. Ücret iddia gibi kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Dava kısmi dava olduğundan aynı zamanda alacağın tamamına yönelik bir tespit hükmü de içermelidir. Bu nedenle davacının, her alacak kaleminde hakettiği toplam miktarların mahkeme kararında doğru şekilde yer alması zorunludur. Davacının iddia ettiği aylık 1.950,00 TL. net ücretin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından bu ücrete göre bir hesap yapılmalıdır. Eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.