Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/1018 · K. 2018/2616

11. Ceza Dairesi         2017/1018 E.  ,  2018/2616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma HÜKÜM : Beraat 1)Katılan vekilinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından 09.09.2014 tarihinde beraat hükümleri verildiği, katılan vekilinin yalnızca mühür bozma suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, Dairemizin 2015/6809 Esas-2016/6208 Karar sayılı ilamı ile de mühür bozma suçu yönünden temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında mahkemece karşılıksız yararlanma suçundan yeniden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup temyizi kabil olmadığı cihetle; katılan vekilinin, bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise; Sanık hakkında, sahibi olduğu ... ... isimli otele ait elektrik sayacının borcundan dolayı 02.08.2011 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 09.08.2011 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, söz konusu oteli ... isimli kişiye kiraladığını söylemesine rağmen bu kişinin, 02.08.2011 tarihli mühürleme tutanağı altında müşteri temsilcisi sıfatıyla imzası bulunan...’in ve 09.08.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının verildiği belirtilen teknik müdürün beyanlarının alınmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ...,... ve teknik müdür olarak görev yapan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.