Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10249 · K. 2019/9619

9. Hukuk Dairesi         2017/10249 E.  ,  2019/9619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Genel Müdürlüğü'nde ihale yolu ile İlkadım ilçesinin çeşitli cadde ve sokaklarında muhtelif çaplarda kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işine ait ihale alan diğer davalı işverene ait işyerinde 29/08/2011- 26/04/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yasa ve uygulamaya göre iş akdinin haklı nedenlerle yapıldığı hususunun ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalıların davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih edildiği hususunu ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti “brüt” 15.942,40 TL. olarak hesaplanmasına karşın, Mahkemece “net” 15.942,40 TL. fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan “net” sözcüğünün hükümden çıkartılarak, yerine “brüt” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.