Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/10331 · K. 2018/2115

8. Hukuk Dairesi         2017/10331 E.  ,  2018/2115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili; kısıtlı adayı ...'un vergi dairesine 22/02/2011 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 879.311,58.-TL borcu bulunduğunu, kısıtlı adayının bankalardan sürekli kredi çektiğini, Türkiye Jokey Kulubünce düzenlenen at yarışlarından geçmiş yıllarda yüksek miktarda kazanç sağlamasına rağmen bu ikramiyelere isabet eden vergi borçlarını ödemediğini, mal varlığını bilinçli olarak kötü yönettiğini iddia ederek kısıtlı adayına vasi veya yasal danışman atanmasına karar verilmesini istemiş; kısıtlı adayı; açılan davayı kabul etmediğini, emekli olduğunu, 680,00.-TL maaş ile geçinmeye çalıştığını, maaşın bir kısmının ... Vergi Dairesine olan borcuna kesildiğini, vergi dairesine olan borcu dışında başka borcu olmadığını, para kazandığında vergi borcunun bir bölümünü ödediğini, sonradan ekonomik durumu bozulunca kalanını ödeyemediğini belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece, kısıtlı adayının vergi borçlarını ödememesi ve bankalardan kredi çekmesinin TMK.nın 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınmasını gerektirmeyeceğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınma, olmadığı taktirde TMK 429. maddesi gereği yasal danışman atanma istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 429.maddesinde ise, ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde kısıtlı adayı hakkında TMK.nın 429. madde uyarınca sağlık kurulu raporu alınmadığı gibi kısıtlı adayının mal varlığına ilişkin banka hesap bilgileri, araç kayıtları ve tapu hareketleri dosyaya getirtilmişse de, yapılan harcamaların ve harcamalardan kalan mal varlığının üzerinde yeterince durulmamıştır. O halde, kısıtlı adayı hakkında, TMK'nın 429. madde kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine yasal danışman atanması gerekip gerekmediği konusunda denetime elverişli rapor alınması, TMK'nın 406. maddesi kapsamında, vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re’sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; kısıtlı adayının mal varlığına ilişkin ilişkin detaylı araştırma yapılması gerekli görülürse tarafların sunduğu delillerin de dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra, oluşturulacak bilirkişi kurulundan denetime imkan veren, ayrıntılı rapor alınıp, bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.