Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10410 · K. 2018/23558

9. Hukuk Dairesi         2017/10410 E.  ,  2018/23558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl davada; davacının davalı ... Malları Koruma Birliği bünyesinde 01/06/1996 tarihinde işe başladığını ve 31/03/2010 tarihine kadar aralıksız içme suları teknisyeni olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiş birleşen davada (2011/32 Esas); asıl davada davalı olan ... Çiftçi Malları Koruma Birliği ile işbu dosyayı aleyhine açtığı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup, müşterek müteselsil sorumlulukları olduğunu iddia ederek, asıl davadaki taleplerini ileri sürerek işbu dosyanın 2010/59 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... ...Malları Koruma Birliği vekili asıl davada; davacının içme suyu teknisyeni olarak geçici işçi olarak görev yaptığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği, yıllık izin ücret alacağı olduğu, genel tatil çalışmasının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı asıl dosya ve birleşen dosya davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dava tarihinin 06.12.2010 olmasına rağmen karar başlığında 09.07.2012 tarihinin yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece kısmen ret kararı verilmesine rağmen taktiri indirim dışında reddedilen toplam 2.506,78 TL. üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik olarak 750,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin çıkartılarak yerine; “6-Davalılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.