Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/10445 · K. 2018/3105

22. Hukuk Dairesi         2017/10445 E.  ,  2018/3105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, mahkemece, davacının sulama teknisyeni olarak çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere, bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir. Davalı tanığının ise, davacının sulama teknisyeni olarak çalıştığı dönemdeki çalışma düzeni hakkında bilgisi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, dava dışı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden, sulama kanallarının açılması ve kapanması saatlerine ilişkin rotasyon bilgilerinin dosyaya celp edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bu rotasyon bilgileri, davacının, sulama kanallarının açılması ve kapanması saatleri arasında sürekli çalıştığını göstermemektedir. Keza, davacı asil de duruşmada alınan beyanında “ ...benim yaptığım iş niteliği gereği sulamayı takip etmek, suyu çiftçilere ulaştırmak, bunu yaptıktan sonra çiftçiler arayana kadar ara veriyorduk taki başka bir çiftçi veya başka işe kadar dolayısıyla bu ara verdiğimizde eve gittiğimizde oluyordu” demiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında varılan neticede, fazla çalışma yapıldığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığı iddiasının usulünce kanıtlanamaması sebebiyle, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.