Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/10461 · K. 2020/543

8. Hukuk Dairesi         2017/10461 E.  ,  2020/543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Şikayet eden üçüncü kişi vekili, borçlu hakkında başlatılan takipte, alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğünce tetkik ve araştırma yapılmaksızın müvekkili tarafından devlet ihalesi ile alınmış olunan Orman İşletme Müdürlüğünün 113 ve 114 numaralı saha bölümlerinde haciz yapıldığını, saha içerisinde bir kısım orman emvalinin borçluya ait olduğu iddia edilmiş ise de anılan sahadaki orman emvallerinin müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle İcra Müdürlüğünün işleminin yasal olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğü işleminin şikayet yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili takipte taraf olmayan üçüncü kişinin haciz işleminin usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, esasında orman emvallerinin satılarak borçluya teslim edildiğini ve zilyetliğinin borçluya geçtiğini, yine talebin dar yetkili icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi mümkün olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu haciz işleminin yapıldığı takipte taraf olmayan üçüncü kişinin hacze konu malın kendisine ait olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğu, dilekçede şikayetten söz edilmesinin HMK.nin 33. maddesinde yer alan "hukuki tavsifin hakime ait olduğu" kuralını değiştirmeyeceği, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-(ı) maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartları arasında düzenlendiği, mahkemelerine ait 2015/73 Esas sayılı dosyada, aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı ve aynı icra dosyası ve aynı eşya nedeniyle istihkak iddiasının ileri sürülmüş olması nedeniyle eldeki davanın devam eden bir dava var iken ikinci bir dava olarak açıldığı gerekçeleri ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğünün ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı 113 ve 114 numaralı saha bölümlerine haciz konulma işlemine karşı İİK.nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir. Üçüncü kişinin aynı hacze karşı istihkak davası da açmış olması karşısında, Mahkemece talebin istihkak olarak nitelendirilmesi yerinde olmamıştır. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Bu sebeple Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın İİK'nin 366.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.