Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/10548 · K. 2020/2075
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/10548 E. , 2020/2075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 20/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü 329 parsel sayılı taşınmazın maliki iken Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/155 Esas ve 2007/322 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek tescil dışı bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı adına kayıtlı parselin kaydının iptali ile mülkiyet hakkının sona erdirilmesine rağmen bunun karşılığında kendilerine tazminat ödemesi ya da başka şekilde menfaat teminin sağlanmadığını ileri sürerek şimdilik 16.588,00 TL'nin tapudan terkin tarihi olan 05/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı ... ve devir talep eden ... tarafından sunulan 07/04/2016 havale tarihli dilekçe ile de dava hakkının HMK'nın 125/2. maddesi gereğince ...'a devredildiğini bildirmişler, davaya davacı yerine ... tarafından devam edilmiş ve 22/06/2017 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteği toplamda 118.668,00 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; toplam 118.668,00 TL tazminatın 05/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarih 2091 - 2137 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Tazminat istemine dayanak ... mahallesi 329 parsel sayılı taşınmaz 31.900 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile 26/03/1999 tarihindeki satış işlemi sonucu davacı adına tapuda kayıtlı iken Hazine tarafından açılan dava sonucu Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/155 E.- 2007/322 K. sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 15/07/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı davasını 20/10/2015 tarihinde açmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.