Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/10553 · K. 2022/1427

11. Ceza Dairesi         2017/10553 E.  ,  2022/1427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet ....Metal ... Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi,... Metal ... Ltd. Şti. adına 2011 takvim yılına ilişkin beyanname ve Bs-Ba bildirim formlarının verilmemiş olması, sahteliği iddia olunan faturaların adı geçen şirketten mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmaların vermiş oldukları Ba bildirim formlarına göre tespit edilmiş olması, dosyada aslı bulunan .... Ltd. Şti.'ne düzenlenen 30.08.2011 tarih ve Seri A .... numaralı sahte faturanın anlaşmalı matbaada basılmadığının, iddianamede ve gerekçeli kararda adları geçen ... ve ...’in belge basımı yapan anlaşmalı matbaaların yetkilileri olduklarının anlaşılması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için aynı takvim yılında düzenlenen birden fazla sahte faturanın bulunması gerektiği dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 1) Dosyada aslı bulunan 30.08.2011 tarih ve Seri A .....numaralı fatura ile suça konu diğer faturaların asıllarının (bu faturaları kullanan mükelleflerin veya sanığın yetkilisi olduğu .... Metal ... Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu vergisi dairesinden sorulup getirtilmek suretiyle) sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, 3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.