Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/1056 · K. 2017/3215

15. Hukuk Dairesi         2017/1056 E.  ,  2017/3215 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle; davalı tarafından yapılan icra takibinin itirazsız kesinleşmesi nedeniyle açılmış bulunan, borçsuzluğun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkiline karşı ... İcra Müdürlüğü 2011/10455 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konulan faturanın müvekkili tarafından işleme alınmadığını, muhasebe kayıtlarına girmediğini, haksız yapılan takip nedeniyle müvekkilinin davacı takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı vekili 19.10.2011 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde, havalandırma tesisatı ile ilgili sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu kabul etmiş ve sonuç kısmında; 1.449,50 TL üzerindeki miktar için borçlu bulunmadıklarının tesbiti ve takibin iptalini talep etmiştir. Davacının bu beyanı ile taraflar arasında havalandırma tesisatı yapımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşme olmadığından, bedel konusunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu kabul edilemez. Davalı yüklenici işin yapıldığını isbatlamak için, keşif ve tanık deliline dayanmıştır. Dairemizin yerleşek içtihat ve uygulamalarında akti ilişkinin varlığı halinde teslimin tanık dahil diğer delillerle kanıtlanabileceği ve iş bedelinin de anlaşmazlık halinde, işin yapıldığı ileri sürülen tarihte ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi hükmünce; işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle tesbit edileceği kabul edilmektedir. Bu halde davalı keşif ve tanık deliline de dayandığından, sözleşme kapsamında havalandırma tesisatının yapıldığı ileri sürülen yerlerde, uzman teknik bilirkişi marifetiyle, tanıklarda dinlenmek suretiyle keşif yapılarak, davalının sözle eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirip teslim ettiği ve bedele hak kazandığı imalâtların nelerden ibaret olduğu belirlenip, bu imalâtların işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayici ile bedeli hesaplattırılıp, bundan davacının kanıtladığı ödemeler düşülmek suretiyle, davacının kabul ettiği borç miktarı da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün davalı yararına bozulması grekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.