Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10593 · K. 2019/98

9. Hukuk Dairesi         2017/10593 E.  ,  2019/98 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Güvenlik Hiz. Turz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, dava dışı Hamza Toksoy tarafından davalı şirketler işçisi olarak müvekkili olduğu idareye bağlı Zile Devlet Hastanesinde 01/04/2000-13/05/2010 tarihleri arasında çalıştığından bahisle kıdem tazminatı alacağına ilişkin Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2010/400 Esasına kayden dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 04/10/2011 tarih ve 2010/400 E., 2011/355 K. sayılı kararı ile anılan davanın davacısı lehine kıdem tazminatına hükmedildiğini, anılan karara istinaden müvekkili olduğu idare aleyhine Zile İcra Müdürlüğü'nün 2011/1295 Esas nolu dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi sebebiyle idare tarafından icra dosyasına 12.782,13 TL ödendiğini, müvekkilinin davaya tek başına muhatap olduğundan ödemeyi gerçekleştirdiğini, oysa ki, işçilik alacağından müvekkilinin yanı sıra işveren davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülüklerin yüklenici firmalara ait olacağının hüküm altına alındığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.782,13 TL alacağın ödeme tarihi olan 21/11/2013 tarihinden (kabul görmezse dava tarihinden) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın müvekkili ile davacı arasındaki ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, öte yandan rücuya konu tazminatın ödendiği işçinin müvekkili olduğu şirketin aldığı ihale kapsamında belirli süre şirket nezdinde çalıştığını ve ihale dönemi sona erdiğinde iş akdinin sona erdiğini, bu nedenle müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun olamayacağını yani açılan davanın haksız olduğunu, yapılan ihale kapsamında müvekkilinin işçilere ödemekle yükümlü olduğu ücretlerin idari ve teknik şartnameler ve sözleşme ile belirli olduğunu, ödenmesi gereken bu kalemler arasında kıdem tazminatının olmadığını, ayrıca sözleşme ve şartnamelerle belirlenen ücretlerin eksiksiz olarak işçilere ödendiğini, bunun haricinde işçinin tasarrufunun asıl işverende olması sebebiyle işçinin açmış olduğu davalar sonucu işçiye ödenen hiçbir tazminattan veya alacaktan iç ilişkide müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... İnş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, öncelikle istenebilecek faizin ticari temerrüt faizi değil yasal faiz olduğunu, açılan dava rücuen tazminat davası olduğundan bu davada müşterek ve müteselsil sorumluluğun mümkün olmadığını, her davalının kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, davaya esas teşkil eden dava dışı Hamza Toksoy'un şirketlerinde 4,5-5 ay gibi bir süre ile çalıştığını, bahsi geçen işi şirketlerinin toplamda 12 ayda yaptığını, işin tamamının şirketlerine de ait olmayıp %49'unun şirketlerine ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte şirketleri sorumlu tutulacak ise yalnızca çalışılan 5 aydan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı her ne kadar davaya konu tutarları ödemesi için asıl işveren olarak işçiye karşı sorumlu ise de; ödeme yaptığı taktirde bu ödemelerini asıl sorumlu olan alt işverenlere rücu edebileceğinin yapılan sözleşmelerle teminat altına alındığı, davacı tarafından işçilik haklarına ilişkin işçiye yapılan ödemenin davalılara rücu edilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, belgelerle tespit olunan ödemeler yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı ... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu ve davanın alt işveren işçisi olan dava dışı Hamza Toksoy'a ödenen işçilik alacaklarının rücüan tahsilinin talep edildiği, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş, alınacak bir ara kararıyla davayı asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yürütüp karar vermektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.