Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10598 · K. 2019/9991

9. Hukuk Dairesi         2017/10598 E.  ,  2019/9991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 01/12/2011-25/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretini alamadığı için işten çıktığını ancak almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacağının davalı tarafından ödemediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından, davacının ücret alacağının davalı işveren tarafından ödenmemesinden dolayı haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacak talepleri ret, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri kısmen kabul, ücret ve hafta tatili talepleri ise tamamen kabul edilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dava her ne kadar “...” aleyhine açılmışsa da SGK kayıtlarında, davacı işçinin işvereninin gerçek kişi ... olması nedeniyle karar başlığında davalı olarak ... ’un gösterilmesi gerekirken, tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmayan “...” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Sözü edilen çalışmaların yapıldığını işçi, karşılığı ücretlerinin ödendiğini ise işveren kanıtlamalıdır. İşyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Belirtilen taleplerin bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Ancak davalı işyerinde çalışmayan ve çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olması beklenemeyecek kişilerin beyanları ispata ve hesaplamaya dayanak alınamaz. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından, davalı işyerinde çalışmayan, davacının akrabası ve aile dostu olduklarını beyan eden iki tanığının beyanları esas alınarak fazla mesai ve hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanmış ve mahkemece de bu hesaba itibarla anılan talepler kabul edilmiştir. İşyerinde çalışması bulunmayan davacı tanıklarının işyerindeki çalışma düzenini bilmeleri mümkün değildir. Bu duruma göre, davacı fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca da, anılan taleplerin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.