Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/10624 · K. 2021/3559

11. Ceza Dairesi         2017/10624 E.  ,  2021/3559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede: I-Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: Dosya kapsamına göre sanık ...‘nun şeriği konumunda bulunan sanık ... hakkındaki temyiz istemine konu 15/04/2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün, sanık ... yönünden de TCK‘nin 67/2-d. maddesi gereğince asli zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede: Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği belirlenen sanık ... hakkında TCK‘nin 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “2009“ şeklinde eksik bırakılan suç tarihinin “2009/Ağustos“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile mahkûmiyet hükmü yönünden 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan; sanık ... hakkında ise, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... haklarında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden sanıklar müdafii; sanıklar ... ve ... haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... haklarında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: 1-Sanıklar ... ve ... haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... haklarında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 10/01/2011 ve 13/06/2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 2-Sanıklar ... ve ... haklarında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde: Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.