Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/1064 · K. 2017/10631

20. Hukuk Dairesi         2017/1064 E.  ,  2017/10631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davaının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı icra takip dosyası ile ortak gider alacağını ödemeyen borçlu hakkında başlatılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; ilgili genel kurul toplantılarında bütün siteyi ilgilendiren ve sitenin ortak alanlarının bakım ve onarım gereksinimlerini karşılamak için ödenmesi gereken dava ve takip konusu olan mantolama ve aidat parasının KMK'nın 20. maddesi ve Yönetim Planı 13. maddesi gereği ortak giderlerden olduğu, ilgili kanun maddeleri ve anataşınmaz yönetim planı hükümleri gereğince kat maliklerinin ortak gider alacağına katılmasının zorunluluk olduğu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe konu 4.180,00.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.071,50.-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 4.180,00.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.071,50.-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına,hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 4.180,00.-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 836,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.67. maddesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 1) 05.02.2015 tarihli celsede davalı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği celse zaptına geçilmiş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz ara karar kurulmamış olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmış olması, 2) Celbedilen belgeler ve kararlar ışığında dosyanın davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak bilirkişiye tevdi edilerek alınan kararlar ve yapılan harcamalar gözönünde bulundurularak tarafların alacak ve borçları konusunda denetime uygun rapor düzenlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.