Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1068 · K. 2020/1465

23. Hukuk Dairesi         2017/1068 E.  ,  2020/1465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin 10.05.2009 tarihli genel kurul toplantısının 11. gündem maddesinde, ... grubu dükkanlarının tapularının alınması ve diğer resmi işlemlerin yapılması için gerekli olan bedelin, ... grubu ortaklarından alınmasına karar verildiğini, oysaki aynı hususta daha önceki genel kurullarda karar alındığını ve ... grubu ortaklarının ödemelerini yaptıklarını, daha önce yapılan bu ödemeler, atölye grubuna ait dükkanların tapularının alınması için harcanmış olduğundan, müvekkillerinden mükerrer ödeme talep edildiğini, bu kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, kararın oybirliği ile alındığını, muhalefet şerhi konulmasının yeterli olmadığını, ... grubu ortakları tarafından daha önce avans niteliğinde yapılan ödemeler ile ancak vergi borçlarının kapatıldığını, bu ödemelerin ... grubu dükkanlarının tapularının alınmasına yeterli olmadığını, zira bu dükkanların halen projeleri dahi bulunmadığını, tüm bu resmi işlemleri tamamlamak için söz konusu genel kurul kararının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısında açıkça muhalefet şerhi koyan davacıların dava açma hakları bulunduğu, davacıların daha önce tapu ve 2 nolu harç bedellerine ilişkin edimlerini yerine getirdikleri, ancak o dönemdeki yönetim kurulu vergi borçlarını zamanında ödemediğinden gecikme zammı ödenmek durumunda kalındığı ve üye başına birim maliyetlerin arttığı, dolayısıyla davacılar da dahil olmak üzere ... grubu ortakları tarafından yapılan ödemelerin yetmediği, bunun üzerine dava konusu genel kurul kararın alındığı, bu kararla davacılardan mükerrer ödeme talep edildiği, harç ve masrafların sadece henüz tapuları verilmemiş ... grubu ortaklarından alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 10.05.2009 tarihli genel kurul gündeminin 11. maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde "ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde, hak ve vecibelerde eşittirler" hükmü mevcuttur. Bu hüküm uyarınca kooperatifin ortaklar arasında eşitliği bozacak uygulamalardan kaçınması gerekir. Dava konusu 08.04.2009 tarihli genel kurulun 11. maddesinde "...Büyük ... grubunun tapularının verilmesi ile ilgili projelerin hazırlanması, işlemlerinin yürütülmesi, tahakkuk edecek bilimum vergi, resim, harç, proje, yapı denetim hizmet bedelleri ve sair her türlü giderlerin m² ye bölünmek suretiyle hesaplanacak bedelin (bu işlemlerin için geçmiş dönemde alınan avansların tamam 2 nolu harca yatırıldığından) büyük çarış grubu ortaklarından alınmasına..." karar verilmiştir. Davacılar, tapu işlemlerinin tamamlanması için 11.05.2003 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ödemelerin, kendilerinin de aralarında bulunduğu ... Grubu ortakları tarafından ödendiğini, dava konusu genel kurulda kararlaştırılan ödemenin mükerrer olduğunu, daha önce yapılan ödemelerin Atölye Grubu dükkanlarının tapularının verilmesine harcandığını ileri sürmüşler, davalı kooperatif ise davacılar tarafından 2003 tarihli genel kararına dayalı olarak yapılan ödemelerin, yine davacıların payına düşen 2 nolu harç ödemelerine tahsis edildiğini, tapu işlemleri için para kalmadığını, mükerrer bir ödeme talep edilmediğini savunmuştur. Dosya arasında bulunan, davalı kooperatif tarafından üyelerine gönderilen 17.01.2005 tarihli mektup içeriğine göre, Atölye Grubu üyelerinin tapularının verildiği anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin 11.05.2003 tarihli genel kurulunda, plan, proje, ruhsat, tapu vd. işlemlerinin tamamlanması için kooperatif ortaklarından para toplanmasına karar verilmiş, bu kapsamda, davacıların da aralarında bulunduğu ... Grubu ortaklarından, kooperatif kayıtlarına göre 43.635,43 TL para toplanmıştır. Yine kooperatif kayıtlarına göre 2 nolu harç için 261.933,75 TL ana para olmak üzere gecikme faizi, gecikme zammı ve diğer fer'ileri ile birlikte toplam 674.350,49 TL ödeme yapılmış olup, 2 nolu harçtan kooperatif ortak gruplarının sorumlu olduğu miktarları gösterir tabloda, bu borcun ana parasının 224.336,25 TL'sinden Atölye Grubu ortaklarının, 20.387,03 TL'sinden ... Grubu ortaklarının ve kalan meblağlardan da diğer grupların sorumlu olduğu, ... Grubu ortaklarının ana para ve ferileri ile birlikte toplam sorumlu olduğu tutarın ise 52.486,66 TL olduğu görülmektedir. Nitekim, davalı kooperatif buna dayalı olarak, ... Grubu ortaklarından 2003 yılında toplanan paranın 2 nolu harç ödemesi için yetmediğini, bu nedenle dava konusu genel kurul kararının alındığını savunmaktadır. Ne var ki, kendilerine tapu devri yapılan diğer grup ortaklarının 2003 yılı genel kuruluna dayalı olarak ne kadar ödeme yaptıkları, bunların yaptıkları ödemelerin 2 nolu harç bedeline yetip yetmediği, 2 nolu harç bedeli ile ilgili sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri, getirmemiş iseler bunlara ne şekilde tapu devri yapıldığı açıklanmamış, mahkemece de bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, dosya kapsamında rapor sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ya da aralarında kooperatifler konusunda uzman bilirkişi de bulunan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle, davalı kooperatife ait tüm defter, belge, ödeme ve vergi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, 11.05.2003 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak her bir grubun ne kadar ödeme yaptığı, bu grupların yaptığı ödemelerin 2 nolu harç bedelini karşılayıp karşılamadığı, 2 nolu harç bedeline ilişkin borcu bulunan bir gruba tapu devri yapılıp yapılmadığı, özellikle yukarıda açıklandığı üzere 2 nolu harca ilişkin 224.336,25 TL ana para borcu bulunan Atölye Grubu'nun, gecikme zammı, gecikme faizi ve diğer fer'ilerinden sorumluluğu da dikkate alınarak, bu borcu ödeyip ödemediği, borcu ödememiş ise bu grubu tapu tahsisinin nasıl yapıldığı, davalı kooperatifin savunmasına göre, ... Grubu ortaklarından 2003 yılı genel kuruluna dayalı olarak tahsil edilen tutarın 2 nolu harç ödemesine harcanıp harcanmadığı gibi hususlar üzerinde durularak, dava konusu genel kurul kararının, ortaklar arasında eşit işlem yapılması ilkesine aykırı olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ödemeleri dahil ederek, davacıların kooperatife borçları bulunmadığını tespit eden, rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine takdir olanan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatife ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.