Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/10705 · K. 2018/4674

11. Ceza Dairesi         2017/10705 E.  ,  2018/4674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : 2009 takvim yılı için: Beraat 2008 takvim yılı için: Mahkumiyet Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; 2007 yılında kimliğini kaybettiğini, bu kimliği kullanan kişilerin kendisini şirkete ortak yaptıklarını, bunlardan haberinin olmadığını, 05.02.2008 tarihli yoklama fişi üzerindeki ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ... isimli memurun kendisini evden alıp iş yerine götürüp bu tutanağı düzenlediğini, kendisinin de imzaladığını belirtmesine karşılık, kovuşturma aşamasındaki savunmasında 05.02.2008 tarihli yoklama fişi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, savcılıkta da bu imzanın kendisie ait olduğunu söylemediğini, eskiden birahanede garson olarak çalışırken birahanenin sahibi olarak tanıdığı ... ve ... isimli kardeşlerin kendisine hisse devri yapacağını, önemli bir şey olmadığını daha sonra tekrar devredeceğini söylediklerini,... ile notere gittiğini, noterde işlem yapıldığını, 10.07.2007 tarihli hisse devri sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, 2007 yılında kaybettiği kimliğini o zaman bulup adına... ve ...'un şirket kurmuş olabileceğini ifade ederek çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, a) Mahkemece şirketin diğer ortağı olan ... temin edilmeye çalışılmış ancak bulunamamış ise de yeniden şahsın adres bilgilerinin araştırılarak CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.