Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10706 · K. 2019/7766

9. Hukuk Dairesi         2017/10706 E.  ,  2019/7766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron temizlik işçisi olarak 20/01/2001 tarihinden 28/03/2014 tarihine kadar aralıksız ve sürekli çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını hem T.C. Sağlık Bakanlığı'na hem de son işverenine bildirdiğini, en son çalıştığı taşeron firmanın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediği gibi ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı halde bunların karşılıklarının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili kurum ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi de bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının çalışmaları ile ilgili müvekkili kurumun bir bilgisi bulunmayıp haricen öğrendikleri kadarı ile davacının iş akdini tek taraflı olarak kendisinin feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında yapılan teknik şartnamede yüklenici firmanın çalışanların tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca davacının çalıştığı ... şirketi tarafından davacıya 253,34 TL. tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının görüldüğünü, imzalı bordroların incelenmesinden ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığının görüleceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 2013 yılı genel temizlik hizmetleri ihalesini aldığını, davacının da 01/02/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalıştığını, davacı müvekkili şirketin işçisi olarak görünse de yaptığı işe ilişkin bütün emir ve talimatları diğer davalı işveren yetkililerinden aldığını, işin sevk ve idaresi kapsamında bütün yönetimin de diğer davalı idarede olduğunu, bu hususun alt işveren olan şirketler değişmiş olsa da davacı işçinin davalı idare bünyesindeki işine devam etmiş olmasından da açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davacı işçinin en başından beri diğer davalı asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerekeceğini, müvekkilinin almış olduğu ihalenin 31.12.2013 tarihinde son erdiğini, davacının ise 28.03.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin ihale süresinin bitmesine rağmen davacının iş akdinin devam etmesi karşısında son işveren müvekkili olmadığından 31.12.2013 tarihinden sonrası için müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, puantaj kayıtlarından davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışması olmadığının anlaşılacağını, savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Harçtan muaf olan Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine; "3- Karar tarihine göre alınması gerekli 914,41 TL. harçtan başlangıçta alınan 281,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye 632,61 TL. eksik harcın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 281,80 TL. peşin harç ile 25,20 TL. başvuru harcı toplamı 307,00 TL. harcın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 24 davetiye gideri 216,00 TL. 1 müzekkere gideri 9,25 TL., 2 tanıklık gideri 60,00 TL. ve 250,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 535,25 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret miktarları ile orantılı olarak takdiren 410,75 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.