Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/10724 · K. 2018/388

20. Hukuk Dairesi         2017/10724 E.  ,  2018/388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... İş, ...Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bonodan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. ...İş Mahkemesince, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı uyarınca davacı ... tarafından açılan davanın tefriki ile dava dosyasının görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı taraf dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle bonoya ilişkin hükümlerin Türk Ticaret Kanunu kapsamında olduğu, davacı tarafın teminat bonosu iddialarının görevli mahkemece araştırılması gerektiği, ticari davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacı ... ile davalı arasında TTK anlamında bir ticari ilişki olmadığı gibi davacının tacir sıfatıda yoktur. Davacı davalıya kambiyo senedini vermesine neden olan ilişkiye dayanmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşmesi ilişkisi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Dosya kapsamında Gaziantep 4. İş Mahkemesince verilen karar 02.03.2016 tarihli Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin kardeşi İsa ....'ın davalı iş yerinde işe girerken müvekkilinin işverene vermiş olduğu boş senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına ve sonradan doldurulan Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2010/6190 Esas sayılı takibine konu olan 15.08.2009 vadeli 200.000,00.-TL miktarlı bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.