Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1075 · K. 2017/7575

11. Hukuk Dairesi         2017/1075 E.  ,  2017/7575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2012/590-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ili ... ilçesi ... köyü hudutları dahilinde ...mevkiinde 138 nolu parselde bulunan taşınmazı kiraladıklarını, kiralanan bu taşınmazlara 2011 yılında 100.000'er m2 alana ... cinsi çeltik mahsulü ektiklerini, ekilen bu mahsulü davalıya 1739288 ve 1739274 no'lu poliçelerle sigorta ettirdiklerini, 13/10/2011 tarihinde ... Nehri'nin aşırı yağışlar nedeniyle taşması sonucu mahsullerin zarar gördüğünü, davalı şirkete başvuru yapıldığını ve eksper gönderildiğini, yapılan tespit sonucu hasarın poliçe kapsamında bulunmadığının, bu nedenle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkillerinin ...Asliye Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan tespitte 22.800 kg ürün kaybı olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, hasarın, aşırı yağış nedeniyle ürünlerin yatması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle hasarın poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ...ili ... ilçesi ... köyü hudutları dahilinde ... mevkiinde 138 no'lu parselde bulunan taşınmazlarına 2011 yılında çeltik mahsulü ektikleri, ekilen bu mahsulü davalıya 1739288 ve 1739274 no'lu poliçelerle sigorta ettirdikleri, 13/10/2011 tarihinde ... Nehri'nin aşırı yağışlar nedeniyle taşması sonucu mahsullerin zarar gördüğü, davacıların 13/10/2011 tarihinde dava konusu hasarı davalıya ihbar ettikleri, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucu mahsulde 22.800 kg ürün kaybı olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin tespiti bakımından aldırılan bilirkişi raporunda ...'in 10.538,78 TL, ...'in 10.549,32 TL zararının olduğunun tespit edildiği ve bilirkişi ...'nun 15/12/2014 havale tarihli raporunda; sigortalıya ait alanda meydana gelen olayın ... Nehri'nin taşması nedeniyle meydana gelen su baskını olduğu, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunun açıklandığı, poliçe şartları dikkate alınarak yapılan hesaplamada ...'e 5.901,72 TL, ...'e 5.907,62 TL hasar bedeli ödenmesi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle bu tutarların davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 777,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.