Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10766 · K. 2019/9817

9. Hukuk Dairesi         2017/10766 E.  ,  2019/9817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait ecza deposunda 07/04/2000 tarihinden 29/08/2014 tarihine kadar dağıtıcı-şoför olarak çalıştığını,davacının emeklilik süresinin dolması nedeniyle işten ayrıldığını, asgari ücret alan davacının çalıştığı dönem boyunca aldığı maaşa ek olarak da altı ayda 2 maaş oranında ikramiye alarak çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının kıdem tazminatının ödendiğini işyerinde fazla mesai yapıldığında karşılığı ücretlerin ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinden ayrılırken tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzalayıp işvereni ibra ettiğini, bu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; mahkeme dosyaya sunulan bordroların tamamında fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiğini gözeterek ve bordro matrahlarının hizmet döküm cetvelindeki sigorta primine esas kazançla uyuştuğunu dikkate alarak, fazla mesai ücreti talebini reddetmiş isede; bu kabul yerinde değildir. Şöyleki, yukarıdaki ilke kararında da açıklandığı üzere fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan imzalı bordrolar yönünden o ayın hesaptan dışlanması doğru isede, imzasız bordrolar yönünden dışlama yerine, tahakkuk ettirilen miktarların hesaplanan toplam fazla mesai ücretinden mahsubu gerekir. Sonuç olarak mahkemece yapılacak iş; imzalı olan 2014 yılının ayları dışlanıp, dava tarihine göre zamanaşımı gözetilip hesaplama yapılarak, imzasız bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkukları, toplam hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmeli, sonrada varsa bakiye alacaktan, karineye dayalı makul indirim yapılarak fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile fazla mesai ücretinin yazılı şekilde reddi hatalıdır. 3-Mahkeme, davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebini bordrolarda tahakkuk olduğu gerekçesiyle reddetmiş isede, bu kabulde dosya içeriğine uygun değildir. Dosyada mevcut bordrolar incelendiğinde, kazançlar bölümünün altındaki genel tatil adı altındaki ödemenin genel tatil günlerinde çalışılmadan ödenmesi gereken ücrete (yevmiyeye) ait olduğu anlaşılmakla birlikte, fazla mesailer başlığı altında genel tatil mesaisi açıklamasıyla gösterilen kısımda ise tutar olarak birçok bordroda “0” yazdığı, ödeme gösterilen bordrolarda da, kaç saat çalışılırsa çalışılsın ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin yevmiyenin tam olarak verilmesi gerektiği halde, saat ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığını ispat ettiği genel tatil günleri için, dosyada mübrez bilirkişi raporunda doğru şekilde hesaplanan net 1.120,49 TL.den, bordrolardaki fazla mesai sütunu altında genel tatil mesaisi adı altında saat ücreti olarak tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılan miktarları mahsup edip, yine ispatın tanık beyanlarına dayandığı gerekçesiyle karineye dayalı makul indirim yapılarak genel tatil ücretini hüküm altına almaktır. Açıklanan nedenlede hükmün bozulması gerekmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.