Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/10782 · K. 2020/18

15. Ceza Dairesi         2017/10782 E.  ,  2020/18 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f son, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın,...Şirketi’nin ortağı olduğu ve katılan ...’dan şirket işlerinde kullanılmak üzere borç para alarak karşılığında, keşideci imzası sahte olarak atılmış olan...Şirketine ait 16.487 TL ve 14.845 TL bedelli çekleri verdiği, çekleri bankaya ibraz eden katılanın keşideci imzasının kayıtlarda bulunan imza ile aynı olmaması nedeniyle çek bedellerini tahsil edemediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, 01/10/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Sanığın ifadesinde,...Şirketinde yüzde bir hissesi olduğunu ve şirkette maaşlı eleman olarak çalıştığını, kendisine suça konu iki çekin katılana verileceği söylendiği için yazılmış olarak teslim aldığı çekleri katılana götürdüğünü beyan ettiği,...Şirketi ortakları olan tanıklar...ile ... tarafından bu beyanın doğrulandığı ve şirket ortakları ile muhasebeci tanık ...’un ifadelerinde, suça konu çekleri ticari alışveriş karşılığında...Şirketi’nin sahibi tanık ...’den aldıklarını beyan ettikleri, tanık ...’nin suça konu çekleri imzlamadığını beyan etmesine rağmen,...Şirketi ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği,...Şirketi’nin ... tarafından ...’ye devredildiği ve devir esnasında suça konu iki çekin ...’ye boş olarak teslim edildiğine dair 15/06/2007 tarihli...3. Noterliği’nin işlem evrakı bulunduğu, Finansbank yazısı ile de, suça konu çekler hakkında rıza dışında elden çıktığına dair bildirim ya da ödemeden men talimatı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak,...Şirketi ortağı ... ile ...Şirketi ortakları...ile ... hakkında kamu davası açılması sağlanarak, dosyalar hakkında birleştirme kararı verilmesi, suça konu çeklerin...Şirketi tarafından...Şirketine ticari ilişki karşılığında verilip verilmediği konusunda şirket defterleri ve gerekli evrakın bilirkişi tarafından incelenmesi ile sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, çekler üzerindeki imzanın...Şirketi’nin eski ortağı ...’in eli ürünü olmadığı gerekçesi ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.