Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10786 · K. 2019/12010

9. Hukuk Dairesi         2017/10786 E.  ,  2019/12010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı ... Göğüs Hastalıkları Hastanesinin yemekhane bölümünde diğer davalı alt işveren firma bünyesinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazmınatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Med. Sağ. Hiz. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, tüm alacak ve haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; genel bütçeye dahil olup, T.C. Sağlık Bakanlığı' na bağlı olan davalı kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harçlardan davalı Kurum da sorumlu tutularak davalı Kuruma harç yükletilmesi ve harç masrafının kabul redde göre oranlanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılarak yerine; “8-Davacının yaptığı 25,20 TL. başvuru harcı, 34,20 TL. peşin harç ve 575,86 TL. ıslah harcı toplamı 635,26 TL. nin davalı ....nden tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.