Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10820 · K. 2019/12072

9. Hukuk Dairesi         2017/10820 E.  ,  2019/12072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacının, davalı tarafın yanında 14/10/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı ... markasının yetkili servisi olup müvekkil usta olarak 31/12/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilin davalının yanında çalışırken iş kazası geçirdiği ve kolundan sakatlandığını, bu konuda maddi manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekilin iş kazasından dolayı kolu sakatlandığını, ağır yük kaldıramadığını, davalının tek başına servise göndermeye çalıştığını, müvekkilin bunu kabul etmediğini ve müvekkilin işine son verildiğini, müvekkil davalının iş yerinde sabah 08.00 de çalışmaya başlayıp akşam 19.00-20.00 arasında işi bıraktığını, yaz aylarında müvekkilin çalışması daha geç saatleri bulduğunu, buna rağman davalı tarafın müvekkile fazla çalışma ücreti ödemediğini, davalı tarafın yıllık izin hakkını kullandırmadığını, ulusal bayram tatillerinde çalıştırdığını, müvekkile davalı tarafın asgari geçim indirimi ödemesi yapmadığını, iddia ederek 31/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 500 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 2000 TL fazla çalışma ücreti, 1000 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100 TL asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinin istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Teknisyenlerin arıza servislerine tek kişi çıktıklarını, hamaliye ve nakliye işlerinde iki kişi çıktıklarını, çalışma saatlerine göre işin mahiyetinin mahkemece araştırılması gerektiğini, sabah 08.00 akşam 17.00 mesai saatleri olduğunu, öğlen 1 saat yemek, çay ve istirahat molası verildiğini, acil durumlarda işin yarıda bırakılmaması gereken zamanlarda saatte sarkma olabildiğini, bu durumda işçi fazla çalışma ücreti aldığını, ibranemeye davacının kendisinin okudum anladım yazdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece 05.05.2015 tarihli celsede delillerin bildirilmesi ve celse arasında tanıkların isimlerinin bildirilmesi halinde davetiye çıkartılmasına ilişkin ara kararı verilmiştir. Davalı vekili 16.06.2015 tarihinde takip eden celse öncesinde 02.06.2015 tarihli dilekçe ile tanık listesini vermiş ve aynı dilekçede yemin deliline dayanmıştır. Davalı vekili 11.09.2015 tarihli 3 celsede fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği yönünden yemin teklif etmiştir. Mahkemece her iki savunma talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi yerinde değildir. 05.05.2015 tarihli celsede deliller için açıkça usulüne uygun kesin süre verilmemiştir. Savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından davalı tanıklarının dinlenmesi ve yemin ile ilgili usulü işlemlerin tamamlanması için kararın bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.