Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/10832 · K. 2020/6639

11. Ceza Dairesi         2017/10832 E.  ,  2020/6639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı VUK'ya aykırılık (Sahte belge düzenlemek ve kullanmak) HÜKÜM : Mahkumiyet Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; .... Ür. Tic. Ltd. Şirketinin 01/01/2009-16/12/2010 tarihleri arasında şirket müdürü olan Sanık ... hakkında 16/12/2010-30/11/2011 tarihleri arasında şirket müdürü olan diğer sanık ... haklarında belirtilen tarihler arasında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...'un aşamalardaki savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketin yönetiminde yer aldığını ancak, şirketin bütün işlemleri temyiz dışı sanık ...'un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, diğer sanık ...'in ise ....et. Ürün. Tic. Ltd. Şti.'ni devraldıktan kısa süre sonra borcunu ödeyememesi sebebiyle devraldığı isimini bilmediği şahsa iade ettiğini beyan ederek suçlamaları reddetmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1- Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'un temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması. 2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması. c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının şirketin muhasebecisi olan ve vergi incelemesi sırasında dinlenen ....'nın çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin de belirlenmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 4-Kabule göre ise: a) 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi denetim kurulu mütalaasının, ekindeki vergi suçu raporuna göre "2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından verildiği halde, iddianame ile sanık hakkında aynı takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı, bu nedenle "sahte fatura kullanmak" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, her iki suçun birbirinden farklı suçlar olduğu ve birbirlerine de dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, gerekçede sahte belge düzenledikleri ve kullandıkları kabul edilip hüküm fıkrasında ise hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması, b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı, c) 5237 sayılı TCK'niı 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.