Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/1085 · K. 2017/1895

4. Hukuk Dairesi         2017/1085 E.  ,  2017/1895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ilçe kongresinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ilçe kongresinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 05/12/2015 tarihli Kemalpaşa ... ilçe kongresinde; listedeki yönetim kurulu asil üyelerinin soyadına göre alfabetik sıralama yapılmadığı, il kongre delegeleri yazımında cinsiyet kotasına uyulmadığını, kongrede hesaplar için kesin hesap inceleme komisyonu oluşturulmadığı, divan tarafından tutulması gereken tutanağın zamanında tutulmadığı, yapılan ilçe kongresinde 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu Madde 21 (Değişik 31/10/1990-3673/1 md), madde 48-j, Madde 81 kanun ve tüzük maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 05/12/2015 tarihli ilçe kongresinin iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 07/12/2015 tarihinde ... İl Başkanlığına kongredeki oy pusulaları ile ilgili itirazda bulunduğu, aynı gün aynı konuyla ilgili Kemalpaşa İlçe Seçim Kurulu'na da itiraz ettiği, bu itirazının reddedildiği ve red kararı üzerine İzmir İl Seçim Kuruluna 09/12/2015 tarihinde başvurduğu ve bu başvurusunun da kesin karar olması nedeniyle reddedildiği; ... İl Başkanlığına yaptığı itirazının da reddedildiği, SPK 21 ve ... tüzüğü 50. maddeleri gereğince yapılan ilçe seçim kurulu kararının kesin olduğu, ... Tüzüğünün 51. maddesi gereğince verilen ret kararının da Tüzüğün 51/B maddesine göre kesin olduğundan mahkemenin görevi dahilinde bir dava olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 4. maddesinde, siyasi partilerin, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurları olduğu belirtildikten sonra aynı Kanun'un 21. maddesinde de, siyasi partilerin genel merkez, il ve ilçe organları seçimleri ile il kongresi ve büyük kongre delegelerinin seçimlerinin yargı gözetimi altında gizli oy ve açık tasnif esasına göre yapılacağını, 10. fıkrasında ise seçimin devamı sırasında yapılan işlemler ile tutanakların düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde seçim sonuçlarına yapılacak itirazların hakim tarafından aynı gün incelenip kesin olarak karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğinden, dava konusu olayda, ilçe seçim kurulu hakiminin seçimin işleyişine ilişkin verdiği kararın bir dava sonucunda verilmiş mahkeme hükmü olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığından kesin hükümden de söz edilemez. Bu durumda, mahkemece, tarafların göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın görev yönünden reddedilmiş olması yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.