Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1087 · K. 2017/1586

23. Hukuk Dairesi         2017/1087 E.  ,  2017/1586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/42 sayılı dosyasında düzenlenen 25.11.2014 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın 24.549,39 TL alacağına 4. sırada yer verildiğini, şikayet olunan bankanın alacağının teminat mektubu riski, nakit alacak ve çek taahhüdü alacağından kaynaklandığını, nakit alacağı dışındaki diğer alacaklarının kesin bir alacak olmaması nedeniyle şartlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini, buna göre, şikayet olunanın sadece, 1.479,30 TL tutarındaki nakit alacağının 4. sırada kesin alacak olarak yer alması gerektiğini, çek taahhüdü ve teminat mektuplarından kaynaklanan 23.070,00 TL alacağının ise şartlı alacak olarak 4. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunanın çek taahhüdü ve teminat mektuplarından kaynaklanan alacağının sıra cetvelinde şartlı alacak olarak yazılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, şikayet olunanın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu talebin ancak İflas Masası tarafından ileri sürülebileceğini, nakdi alacakları ile söz konusu gayri nakdi alacakları arasında herhangi bir fark olmadığını, bu alacakların aynı şekilde sıra cetvelinde yer alması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın, şikayet olunan vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 16.12.2015 tarih ve 2015/4191 E., 8173 K. sayılı ilamıyla, şikayetin, İİK’nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline yönelik itiraz niteliğindeki kayıt terkini davasına ilişkin olduğu, genel mahkemelerin (Asliye Ticaret Mahkemesi) görevli olduğu, bu nedenle mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının bir kısmının şarta bağlı alacak olarak kaydı istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, HMK'nın 20. maddesi uyarınca, belirtilen sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ile HMK'nın 332/2. maddesi uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınması yönünde de karar verilir. Mahkemece, dosyanın hangi görevli mahkemeye hangi süre içinde gönderilmesine ilişkin karar verilmemesi ve HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar vermek yerine, bu hususların karara bağlanması doğru olmamış ise de; hüküm fıkrasındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2., 3., 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak yerine 2. bent olarak, "Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" ibaresinin, 3. bent olarak "HMK'nın 20. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" ibaresinin, 4. bent olarak "HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, HUMK'nın 438/ 7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, hüküm fıkrasının 2., 3., 4. ve 5. bentlerinin çıkarılarak yerine 2. bent olarak, "Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" ibaresinin, 3. bent olarak "HMK'nın 20. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" ibaresinin, 4. bent olarak, "HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.