Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/10898 · K. 2018/11695

3. Hukuk Dairesi         2017/10898 E.  ,  2018/11695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların gerekli tedbiri almayarak, gözetim, denetim ve bakım yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, ...ilçesi ,...Köyü'ne giden yüksek gerilim hattından ... Köyü'ne giden ayrım noktasında cereyan tellerinin bağlantı yerlerinden kıvılcım atması neticesinde ...ı Mevkiinde 314 no’lu bölmede 27.07.2011 tarihinde orman yangınına sebebiyet verdikleri hususunun görevlilerince tespit edildiğini ileri sürerek, 3.560,96 TL zararlarının haksız fiil tarihi olan 27.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...,davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana geldiği yere en yakın enerji nakil hattının 1200-1300 mt. uzaklıkta olduğunu, olay yerinden diğer davalı olan dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan bir hattın geçtiğini,enerji iletimi ile enerji nakil hatlarının farklı tüzel kişiliklere sahip şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, husumetin dava dışı ... A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini,ayrıca hesaplanan tazminatın nasıl hesaplandığı hususunun belli olmadığını, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı ... Elektrik Ltd. Şti,cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece,davanın kabulü ile,3.560,96 TL ‘nin 27/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalılardan Teiaş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;davalılardan Teiaş’a ait olan ve diğer davalının da bakım ve denetim sorumluluğunda bulunan elektrik hatlarından çıktığı iddia edilen yangından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat, olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır. Somut olayda;davalılardan Teiaş aşamalarda ve temyiz dilekçesinde de ileri sürdüğü itirazlarında,olay yerinden Yüksek Gerilim Hattı geçmediğini,Enerji Nakil Hattı Direklerinin yüksek gerilim taşıyabilen direklerden olmadığını,olay bölgesinden Enerji Dağıtım Şirketi sorumluluğunda olan başka bir hattın geçtiğini,bu hattın ise şirketleri ile bir ilişkisi olmadığını ,bölgedeki Enerji Dağıtım Şirketinin ise dava dışı ... Elektrik A.Ş. olduğunu ve husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini,nitekim olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında da sanık sıfatı ile yargılananlardan birinin dava dışı ... Elektrik A.Ş. çalışanı olduğunu ileri sürmüş,mahkemece dosya kapsamında alınan elektrik bilirkişi raporunda da söz konusu yangının 31,5 Kv enerji dağıtım hattındaki hat başı seksiyonerindeki arklardan kaynaklanmasının ihtimal dahilinde olduğu ve bu enerji nakil hattının bakım ve onarımının da dava dışı ... Edaş sorumluluğunda olduğu belirtilmiş,mahkemece ise, Tedaş ile Teiaş arasında hizmet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki,davalı ... vekilinin husumete yönelik aşamalarda ileri sürdüğü itirazların söz konusu bilirkişi raporu ile yeterince aydınlatılmadığı,söz konusu yangının çıkış nedeni ve bu noktada davalılardan Teiaş’a husumet düşüp düşmeyeceği hususunun olaya ilişkin ceza yargılamasındaki delil ve belgeler de incelenerek net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, dava dışı ... Edaş, Teiaş ve Tedaş arasında hizmet ilişkisi olup olmadığının tespiti noktasında ilgili tüm sözleşme ve belgeler, ilgili ceza dava dosyası da dosyaya temin edilmek suretiyle eldeki davada davalılardan Teiaş’a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin net bir şekilde tespiti sonrasında hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... vekili yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.