Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/109 · K. 2020/1971

23. Hukuk Dairesi         2017/109 E.  ,  2020/1971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen yapılan 03/02/2012 tarihli soğuk hava deposu kiralama sözleşmesi kapsamında davacı alacağının ihtara rağmen ödenmediğini ve alacağın tahsili için Büyükçekmece 2 icra müdürlüğünün 2013/4026 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun ise borca kısmi olarak itiraz ettiğini ve itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı kiralayanın sözleşmenin 2 ve 5 maddelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden uyuşmazlığının doğduğunu, zira davacının yapması gereken depolama ve yükleme işini yapmadığından bu işler için davalının çalıştırdığı işçilere toplam 9.978,01 TL ücret ödediğini, bu miktarın mahsup edilip yeni fatura düzenlenmesinin cevabi ihtarda istenmesine rağmen sonuç alınamadığını belirtilen nedenden ötürü başlatılan takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya ait dondurulmuş ürünleri işletmekte olduğu soğuk hava deposunda saklamak suretiyle muhafaza ettiği, dolayısıyla davacının vermiş olduğu saklama hizmetinden alacağa hak kazandığı ve takip tarihi itibari ile bakiye 8.838,43 TL asıl alacağının olduğu, ihtarnamenin tebliği üzerine temerrüdün oluştuğu 20/08/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 615,36 TL olduğu, dolayısıyla fazla talebin bulunduğu ve bu alacağın likid olduğu,diğer taraftan fazla talebin hesap hatasından kaynaklandığı, bundan dolayı ise takibin başlatılmasında davacının kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.