Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/1097 · K. 2020/3153

11. Ceza Dairesi         2017/1097 E.  ,  2020/3153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi: Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 2-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesi: a) Sanık ... hakkında, mali müşavirlik hizmeti verdiği ''... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.'' yetkililerinin sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, ... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olarak görünen Mustafa Karaağaç’ın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle bilgisi dışında şirkete ortak edildiği belirlenmiş olup, şirketi fiilen idare eden kişilere ulaşılamadığından, ... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri hakkında mütalaa verilmediğinin ve açılan bir dava bulunmadığının anlaşılması, sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında BA formu ile ... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.den mal veya hizmet aldığını beyan eden, yani suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirket yetkilileri hakkında, ... Elek. İnş. Km.San. Tic. Ltd. Şti.den temin ettikleri faturalar nedeniyle sahte fatura kullanma suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporları mevcut ise tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, söz konusu mükellef ve şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirket yetkilileri tanık olarak dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesine sanığın iştiraki olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması; suç konusu faturaların karşıt incelemeler sonucu ele geçirilip geçirilmediği araştırılarak, temin edilmeleri halinde sanıktan faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmesi halinde düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suça, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, iştirakin niteliğinin belirlenmesi ve VUK'nin 360. maddesine göre sanığın suçtan menfaat elde edip etmediğinin araştırılması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellef şirketin 2008 yılı ocak ve şubat ayı beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenleme suçuna iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin açıklanıp tartışılması, 2008 takvim yılı açısından zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.