Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/10972 · K. 2017/21262

9. Hukuk Dairesi         2017/10972 E.  ,  2017/21262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, 2010 yılı Kasım ayı ve devamındaki Kasım-Nisan ayları arasındaki kış sezonu dönemleri bakımından, dava dilekçesinde 2010 yılından işten çıkarıldığı tarihe kadar haftada 3 gün 12 saat, haftada 3 gün ise 9 saat çalıştığını belirtmiş olup, davacı asılın Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2017/10972 Esas (... İş Mahkemesi'nin 2013/717 Esas sayılı dosyası) sayılı benzer dosyadaki beyanı ve eldeki dosyadaki davacı ... 'nin beyanına göre 2010/ Nisan ayında biten kış sezonundan sonra günlük 12 saatlik çalışmasının haftada 3 gün uygulandığı kabul edilmelidir. 2010/ Kasım ayı ve devamındaki kış dönemi sonrasında Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda 11,5 saat çalışıp 1 /2 saat ara dinlenmesi kullanılması durumu servis elemanları için, yani, barmenler için de tespit edildiğinden, 12 saatli çalışmadan 1/2 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 11,5 saat x 3gün =34,5 saat fiili çalışma, 9-1/2 saat ara dinlenme = 8,5 saat fiili çalışma olduğundan 3 gün x 8,5 saat=25,5 saat fiil çalışma, 34,5+25,5= 60 saat edeceğinden, haftalık fazla çalışma süresinin 15 saat olarak kabul edilmesi gerekmesine rağmen HMK'nun 25. maddesindeki maddi vakıa ile bağlılık ve HMK'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralları ihlal edilerek 2010 yılından itibaren Kasım-Nisan çalışması için haftalık 15 saat fazla mesai hesaplanması gerekirken haftalık 18 saat fazla mesai hesaplanması hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.