Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2017/11046 · K. 2018/5936

3. Ceza Dairesi         2017/11046 E.  ,  2018/5936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın sabıkasının bulunmaması, katılanın maddi, somut, ölçülebilir ve belirlenebilir bir maddi zararının bulunmaması, mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılması ve sanık müdafiinin son celse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Suçun niteliği ve Kanunun hukuki yararı bakımından kasten yaralama suçu objektif olarak zarar meydana getirmeye elverişlidir. Kasten yaralama suçu nedeniyle mağdurun vücut bütünlüğünde, sağlığında ve algılama yeteneğinde bozulma meydana geldiğinden ortaya çıkan bu bozulmanın giderilebilmesi için tedavi uygulanması gerekmektedir. Başka bir ifade ile kasten yaralama suçu hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden maddi zarar oluşturmaya elverişli bir suçtur. Sanık tarafından bu zarar karşılanmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif şartlarından olan mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir. Yargılama konusu somut olayın özellikleri değerlendirilmeden ilkesel olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçlarından maddi zararının oluşmadığını kabul etmek mümkün değildir. Somut olayımızda ise sanığın eşi olan katılana sert bir cisimle vurmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Bakırköy Şube Müdürlüğünün 16.05.2011 tarihli raporunda belirtildiği gibi sol frontal bölgede saçlı deri sınırına yakın orta hatta 2 cm çapında ekimoz oluşturacak şekilde yaraladığı, sanığın da zararı giderme konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığı karşısında hükmün açıklanmasının objektif şartlarından birisi olan zararın giderilmediğinin anlaşılmış olması karşısında yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 02.04.2018