Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1108 · K. 2018/3337

23. Hukuk Dairesi         2017/1108 E.  ,  2018/3337 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde sıl davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı bir kısım taşınmazın cebri icra kanalıyla satışı neticesinde elde edilen bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen 11.11.2010 tarihli sıra cetvelinde 1,2,3,4 ve 5. sıralarda yer alan davalılar takiplerine dayanak alacakları muvazaalı şekilde oluşturulduklarını ileri sürerek, 11.11.2010 tarihli sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacı takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili, asıl davada davacı alacağının muvazaalı şekilde oluşturulması nedeniyle davanın reddini istemiş, birleşen davada, sıra cetvelinde ilk 3 sırada yer alan davalı ...'in icra takiplerine konu alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, 11.11.2010 tarihli sıra cetvelinde bu davalıya ayrılan payın davacı takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sıra cetveline itiraz olarak isimlendirildiği ancak yargılama aşamalarında tarafların açıklamaları ve toplanan delillere göre davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde bulunduğu, asıl dava ve birleşen davada davacıların aynı taşınmaz satışlarına yönelik muvazaa iddiasıyla sıra cetveline itiraz ettikleri, tasarrufun iptali isteminin sıra cetveline itiraz davasında tartışılamayacağı, ayrıca asıl davada davacı ..........nin tasarrufun iptali davası açmış bulunduğu göz önüne alındığında asıl davanın ve birleşen davanın reddi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 Asıl ve birleşen dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Somut olayda, asıl ve birleşen davada davalı ...'in takibine konu bonoların,....... sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasına konu edilmiş taşınmaz satışları nedeniyle verildikleri anlaşılmıştır. Asıl davada davacı ... ......'nin davalı ... ve dava dışı borçlu aleyhine açtığı bu davanın sonucu eldeki bonoların akıbetini etkileyeceğinden bahsi geçen tasarrufun iptali davasının sonucunun işbu davalar bakımından bekletici mesele yapılması gerekir. Her ne kadar asıl davada davalı ...'e sıra cetvelinde pay ayrılmamış ise de; davalı ...'e karşı açılmış tasarrufun iptali davasının kabulü halinde, bu davalıya bedelden pay düşeceği hususu dikkate alındığında alacaklı ...'e husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunduğundan, asıl ve birleşen her iki dava yönünden de tasarrufun iptali davasının sonucu beklenerek, eldeki sıra cetveline itiraz davalarının bu davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı ... asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.