Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11117 · K. 2017/3033

9. Hukuk Dairesi         2017/11117 E.  ,  2017/3033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek, yol sosyal yardımları ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine ve varsa eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek, yol sosyal yardımları ve sosyal yardımlar alacaklarını, varsa eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Genel Müdürlük vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı SYS Şirketi, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin daha önce 18/12/2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve dosyanın yenileninceye kadar ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 19/01/2015 tarihli dilekçe ile yenilendiği ancak davacı vekilinin tekrar 08/06/2015 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediğinden dosyanın ikinci kez müracaata kaldığı anlaşıldığından, davacının davasının HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidildiği gerekçesi ile davanın esasına girilmeksizin HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, 18/12/2014 tarihli celsede dosya takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılmıştır. 20/01/2015 havaleli davacı vekili dilekçesi ile yenilenmiş, 30/01/2015 tarihli elektronik imzalı dilekçe ile davacı vekili istifa ettiğini belirtmiştir ve müteakip duruşmalara gelmemiştir. Davacı vekilinin istifasından sonraki ilk celse olan 02/04/2015 tarihli celsede, Mahkeme, masrafı olmadığını belirterek davacı vekilinin 9,00 TL. posta pulu ibrazı halinde istifa dilekçesinin davacı asıla tebliğine karar vermiştir. Sonraki celsede yargılama gideri olmadığından davacıya tebligat yapılamadığı belirtilmiş ve davalı vekilinin mazereti kabul edilmiştir. Bir sonraki celsede ise davalı vekili davayı takip etmediğini belirttiği için gider avansı olmadığından davacıya istifa dilekçesinin tebliğ edilemediği de belirtilerek davanın HMK 320 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Vekilinin istifa dilekçesi davacı asıla tebliğ edilmeksizin davanın takip edilmediğinden bahisle yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.