Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/11122 · K. 2020/1942

15. Ceza Dairesi         2017/11122 E.  ,  2020/1942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte, müştekiden boş şekilde çalınan çeki bir şekilde ele geçirdikleri, sanığın bu çekin ön yüzünü 22.000 TL bedelli olacak şekilde doldurduğu, keşideci adına tespit edilemeyen birisi tarafından imzalattırıldığı, akabinde ... Tekstil adına hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından ciro edilerek, ...'a verildiği anlaşılmış olmakla, bu şekilde kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamına göre, sanık savunmaları, mağdur beyanları, bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın çeki kimden aldığını ispat edememesi, ilk ciranta imzasının aldığını iddia ettiği kişiye ait olmaması, çek sahibinin bilgisi dışında çekin doldurulmuş olması, hem keşideci imzası hem de birinci ciranta olan firma kaşesi üzerindeki imzaların sahte olması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosyada sanığın mağdur ...’in zararının bir kısmını ödediğinin belirtilmesine rağmen, sanığın zararı karşılayıp karşılamadığı, kısmi ödeme var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması açısından mağdurun rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.