Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/11134 · K. 2017/3629

9. Hukuk Dairesi         2017/11134 E.  ,  2017/3629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı....davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ve Yurtlar Kurumu vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... ve Yurtlar Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarih, 2014/34641 Esas, 2014/39419 Karar sayılı kararı ile, “Davacı dava dilekçesinde 01/01/2005 - 01/09/2009 tarihleri arası için talepte bulunmuş olup, bu talebi aşılarak belirlenen hizmet süresine itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderlerine harç katılarak davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi de isabetsizdir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen karar verilmiştir. D) Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar davalı ... ve Yurtlar Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dava tarihinin 19.10.2009 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında bozma sonrası bir tarih olan 17.06.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Mahkemece bozmaya uyulduğu karar harcından sadece davalı şirket sorumlu tutulduğu halde... ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak yargılama giderlerine harç katılarak davalı Yurtkur’a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “7-T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, -Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 449,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 141,44 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, -Davacının yaptığı toplam 339,14 TL harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’dan 30.09.2016 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum’a iadesine, 09.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.